Im Bild ein Satz von August Boal oder Paulo Freire: Wenn wir uns die Hände im Konflikt zwischen den Mächtigen und den Ohnmächtigen waschen wollen, stehen wir auf der Seite der Mächtigen, wir bleiben nicht neutral!
"Tatsächlich wird es nicht mehr lange dauern, bis diese Realitätsüberlastung zu einer Abfallüberlastung wird. Atommüll, Chemiemüll, organischer Abfall und Industrieabfälle aller Art, aber auch verschwendete Überzeugungen, Gesetze und Ideen, die wie so viele Kadaver und leere Hüllen im Fluss des Vergänglichen treiben. Wenn es ein Merkmal dieses Jahrhunderts gibt, dann ist es das Wegwerfbare, von dem wir nicht mehr wissen, wo oder wie wir es entsorgen sollen, und noch weniger, wie wir darüber nachdenken sollen.
Daher kommt eine Verhässlichung der Welt, die fortschreitet, ohne dass wir uns davor schützen, denn sie ist geringer als die spektakulären Belästigungen, die von einem Kontinent zum anderen den Raum brutalisieren, Formen verformen und Geräusche verzerren, bis unsere inneren Landschaften heimtückisch verändert werden.
Ob es uns gefällt oder nicht, dies ist eine wichtige politische Angelegenheit. Denn wenn es unmöglich ist, lebendige Schönheit zu definieren, die immer alles umstößt, um die Welt in ihrem bisher ungesehenen Licht neu zusammenzusetzen, machten beide Totalitarismen des 20. Jahrhunderts Jagd auf die Werke, die mit Schönheit beladen waren, um einen greifbaren Terror zu verbreiten, dessen Normen im Sozialistischen Realismus und in der Hitler-Kunst austauschbar waren. Bis zu dem Punkt, dass beide Regime dieselbe Unmoral desselben moralisierenden Kitsches förderten, in dem der menschliche Körper dazu gezwungen wurde, ein falscher Zeuge der ideologischen Lüge zu sein.
Mit wenigen Ausnahmen hat die Quasi-Gesamtheit der Revolutionäre dieser Ähnlichkeit zwischen den beiden Regimen kaum Beachtung geschenkt und sich noch weniger darum gekümmert, sich ihre Auswirkungen vorzustellen, aber das ändert nichts an der Tatsache, dass die Hässlichkeit seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs ungebremst weiter wütet.
Insbesondere im Laufe der letzten zwanzig Jahre scheint diese Verhässlichung von einer künstlerischen Produktion (einer verwirrten Kombination aus bildender Kunst und Schauspielkunst) begleitet, wenn nicht gar vorangegangen zu sein, deren unzählige Formen – subventioniert oder mit großem Aufwand gefördert – es geschafft haben, unter dem zunehmend vagen Begriff der „Subversion“ das Möbiusband einer kontinuierlichen Herabwürdigung an die Stelle jeglicher Darstellung zu setzen. Und weil dieses falsche Bewusstsein durch die gleichzeitige Herstellung einer gefälschten Schönheit durch die Ästhetik der Kommerzialisierung unterstützt wurde, haben einige in dieser Situation das Zeichen eines „künstlerischen Kapitalismus“ erkannt.
Dies ist eine scheinbar widersprüchliche Situation, aber ihre zunehmende Normalisierung zeigt, dass jetzt ein Prozess der Neutralisierung im Gange ist, um die Menschen dazu zu bringen, jedes Ding und sein Gegenteil zu akzeptieren, ohne jedoch jemals zu versäumen, alle Spuren der Negativität auszulöschen.
Deshalb wäre es zu einfach, Stendhal zu folgen und zu denken, dass, wenn „Schönheit nur das Versprechen des Glücks ist“, Hässlichkeit das Versprechen des Unglücks ist. Das Risiko einer solchen Schlussfolgerung wäre, nicht zu sehen, wie diese neue „Ästhetisierung der Welt“, die von der Mehrheit der Menschen begrüßt wird, Gewalt und Verwüstung mit sich bringt, die auf allen Ebenen der sozialen Leiter die beispiellose Desensibilisierung verschlimmern, die übrigens schon vor langer Zeit – vom Theater bis zum Museum, vom Kunstzentrum bis zur Stiftung – durch Shows, Performances und Installationen begonnen hat, in denen Zynismus zunehmend mit Gleichgültigkeit gepaart wurde.
Die Folge all dessen ist die Installation einer unverschämten Ordnung der Verleugnung, die nicht versäumt, alle Darstellungsweisen in Frage zu stellen, wobei einige im Laufe einer Kette von Implosionen, die ebenso viele Entkörperungen hervorbringt, die anderen schließlich entwerten. So sehr, dass jeder Mensch, dem nach und nach das entzogen wird, was ihn sinnlich mit der Welt verbindet, sich allein und mittellos wiederfindet.
Heißt es, dass, um dieser Einsamkeit zu entfliehen, nur die falsche Gemeinschaft einer neuen Knechtschaft bleibt, die den „sozialen Netzwerken“ ein Vermögen einbringt? Heißt das, man müsse sich dieser Domestizierung unterwerfen, um der Ausgrenzung zu entkommen?
Etwas, von dem man glaubte, es könne nie aufholen, scheint nun frei vor seinen Augen zu laufen. Es sind nicht ihre Zukunft oder ihre Gegenwart, die ihnen entgleiten, sondern ihre Träume. Und alles geschieht, als wüssten die Menschen nicht mehr, wie sie die immer größer werdende Kluft zwischen dem, was sie erleben, und dem Diskurs, der es berücksichtigen soll, begreifen, aussprechen oder darüber nachdenken sollen. So sehr, dass die Gesellschaftskritik, so streng sie auch sein mag, am Ende nur noch eine musikalische Begleitung ohne jede Wirksamkeit ist, die darauf reduziert wird, das Gewissen derer zu beruhigen, die sie teilen. Seit die Krise Gegenstand jeder Debatte ist, wird sogar gesagt, dass eine Vielzahl kritischer Ansätze das Spiel der Herrschaft spielt. Die Rolle des Spezialisten ist tatsächlich denjenigen zugefallen, die solche Diskussionen führen, was die meisten von ihnen sehr gerne zu akzeptieren scheinen, ohne sich dessen überhaupt wirklich bewusst zu sein. Aber je mehr diese Spezialisten zusammenkommen, desto weniger finden sie eine gemeinsame Sprache. Mit dem Ergebnis, dass sie, statt eine Kritik der Krise entstehen zu sehen, nur eine Krise der
Mit dem Ergebnis, dass sie, statt eine Kritik der Krise entstehen zu sehen, nur eine Krise der Kritik zur Kenntnis nehmen.
